지난 3일, 명지대학교 및 명지전문대학 통합추진위원회(이하 통추위) 회의에서 ‘통합 명지대학교 학사구조 통합안 초안’(이하 통합안)이 발표됐다. 대규모 개편 내용을 담고 있는 통합안은 에브리타임 등의 커뮤니티를 통해 빠르게 퍼지며 논란이 일었다. 이에 본지는 통합안에 대한 우리 대학 학우들과 교원의 생각을 알아보고자 지난 14일부터 16일까지 사흘 간 설문조사를 진행했다. 설문에는 우리 대학 학우 432명과 67명의 교원이 참여했으며 설문을 통해 통합안에 대한 학우와 교원의 전반적인 인식을 살펴봤다.

통합안에 대한 대학 구성원들의 평가는?

우리 대학 학우들과 교원들은 통합안을 어떻게 평가하고 있을까? 이를 알아보기 위한 질문인 “최근 공개된 삼일회계법인의 통합 명지대학교 학사구조 통합안에 대해 어떻게 바라보고 계십니까?”라는 질문에 부정적 또는 매우 부정적이라는 답변을 한 학우가 전체 응답자의 85.19%(368명)인 것으로 나타났다. 이어서 해당 의견을 갖게 된 이유에 대해 “종합대학이라는 명지대의 장점이 사라지고, 오로지 실용학문에만 특성화된 학교로 바뀌는 것에 대해 부정적인 의견을 갖고 있다”, “명지전문대와의 통합은 학교의 위상을 떨어뜨리고 명지대 학우들의 반발심을 불러일으킬 것” 등의 부정적 답변이 우세했다. 반면 “시대에 맞는 학과들이 들어서니 어느 정도 우리 대학도 시대를 따라간다고 생각된다”, “고령화, 저출산으로 대학교가 축소화되는 것에 따른 전문화 구조가 맞다고 생각한다” 등 시대적 흐름을 적절히 반영했다는 긍정적 답변도 존재했다.

교원들에게 같은 질문을 던졌을 때 부정적 또는 매우 부정적이라는 답변을 한 교원이 전체 응답자의 71.64%(48명)이었다. 해당 의견을 갖게 된 이유를 묻는 주관식 질문에 “합당한 평가 기준 없이, 학내 구성원의 의견 수렴 절차 없이, 일방적으로 정해 놓은 방향에 맞춰 통합안을 마련했음”, “교과내용과 전공에 대해 너무나 무지한 상태로 학과 교수들의 의견을 전혀 수렴하지 않은 채 무책임한 결과물을 산출하였고, 전공의 지속성에 대해서는 눈감은 채 입시 장사만을 고려하여 결과물을 산출함” 등의 부정적 답변이 존재했다. 반면, 긍정적인 답변은 “학교 발전을 위해서는 학사구조 통합안대로 진행되어야 함. 산업계 수요를 반영한 점이 장점이라고 판단함”, “우리 대학의 현 상황을 고려할 때, 강소 대학으로 성장하기 위해 필요한 고통스러운 과정이라는 점에 동의한다”라는 답변이 나왔다.

한편, 통합안의 내용뿐 아니라 대학 구성원의 의견을 통합안에 반영하기 위한 대학본부의 노력이 충분하지 못했다는 비판이 존재했다. “통합 명지대학교의 △전략적 운영 방향 △캠퍼스별 수직적 특성화 운영 방향 △학사구조 통합안에 우리 대학 학우들의 의견을 반영하기 위한 대학본부의 노력이 충분했다고 생각하십니까?”라는 질문에 그렇지 않다 또는 매우 그렇지 않다고 답한 비율은 전체 응답자의 87.04%(376명)이었다. 해당 의견을 갖게 된 이유를 묻는 질문에 “명지대학교의 역사를 전면적으로 부정하는, 정통성을 고려하지 않은 삼일회계법인의 독단적 결정이라고 생각한다”, “이 개편안은 대학본부와 삼일회계법인 측의 일방적인 방안이며 학생들의 의견은 전혀 반영되지 않았다” 등 통합안에 학우들의 의견을 반영하지 않은 것에 대한 부정적 답변이 지배적이었다.

교원들 또한 통합안에 자신들의 의견이 충분히 반영되지 못했다고 응답했다. 교원의 의견을 반영하기 위한 대학본부의 노력이 충분했다고 생각하는지를 묻는 같은 질문에 전체 응답자의 88.06%(59명)가 그렇지 않다 또는 매우 그렇지 않다라고 답했다. 해당 의견을 갖게 된 이유에 대해서는 “교수들의 의견을 전혀 반영하지 않았음”, “구성원, 즉 교육을 직접 담당하는 교수 뿐만 아니라 그 교육을 받는 학생들의 의견이 전혀 고려되지 않은 일방적 통합안이기 때문”과 같은 부정적 답변이 다수였다. 즉, 학우들과 교원들은 자신들의 의견을 통합안에 반영하기 위한 대학본부 측의 노력이 매우 부족했다고 생각하고 있으며, 통합안에 크게 반대하고 있음이 드러났다.

순수학문 폐지, 진행되어도 괜찮은가?

이번 통합안을 둘러싼 논점 중 가장 핵심적 사안은 바로 순수학문 폐지다. 통합안 초안에서는 일명 순수학문 계열 학과들을 유사 학과와 통합하거나 폐과하는 것을 제안하고 있다. 이에 관한 학우들의 의견을 들어보기 위한 질문인 “일명 순수학문이라고 불리는 인문대학 철학과와 사학과, 자연과학대학 수학과, 화학과, 물리학과의 통폐합에 대해서 어떻게 생각하십니까?”라는 질문에 전체 응답자의 88.89%(384명)가 반대 또는 매우 반대한다고 답했다. 해당 의견을 갖게 된 이유를 묻는 질문에 “대학은 학문의 연구 및 발전을 위한 곳이다. 순수학문이야말로 대학의 존재 이유 첫 번째이다”, “순수 학문 없는 대학을 가려면 그냥 전문대를 가면 되지 명지대를 선택할 가치가 줄어든다” 등 통폐합에 반대하는 목소리가 컸다.

박건호(청지 18) 학우는 “우리 대학의 큰 강점은 순수학문과 실용학문, 최초 타이틀을 가진 학과를 갖춘 정통 4년제 종합대학인 점이고, 이러한 학제적 특성 때문에 우리 대학을 선택한 학우들도 상당수 있을 것이라고 생각한다. 순수학문의 통폐합은 4년제 종합대학의 이미지와 경쟁력에 적지 않은 영향력을 준다”라고 의견을 밝혔다.

교원들 또한 순수학문 계열 학과의 통폐합에 크게 반대하는 것으로 나타났다. 같은 질문에 반대 또는 매우 반대라고 답한 비율은 전체 응답자의 80.60%(54명)로 나타났다. 해당 의견을 가지게 된 이유에 대해 “폐과의 경우 더욱 신중하여야 함. 기초학문은 인기가 없는 것이 사실이지만 종합대학에서는 필수불가결한 요소임”, “근거와 잣대가 미약하다. 갑자기 통폐합을 할 수 있는 근거가 없고, 대학이라는 정체성에 의문이 든다. 순수학문이라고는 하지만 모든 학문의 기초로 융합의 콘텐츠가 된다”라고 답했다. 학우들과 교원들 모두 순수학문을 폐지하면 종합이라는 정체성에 큰 타격을 받을 것이라 우려하고 있었다.

특히, 인문대학 운영위원회와 교수들은 모두 순수학문 폐지에 반대하며 학사구조 통합안에 크게 반발하고 있다.

지난 15일, 인문대학 운영위원회는 ‘벼랑 끝 인문학’이라는 성명서에서 △삼일회계법인은 폐과 근거의 정당성을 입증해야만 합니다 △학교 본부는 약속한 바와 같이 구성원들의 의견을 적극적으로 수용해야만 합니다 △학과 구조조정은 충분한 시간을 갖고 논의되어야만 합니다라는 입장을 밝혔다. 또한 성명서를 통해 “삼일회계법인의 학사구조 통합안은 표적수사라는 느낌을 지울 수 없다”라면서 “기초 · 순수학문의 정체성은 수익성에 기반하지 않는다. 지속가능성을 수익성 위주로 검토하는 것은 모순적인 태도”라고 주장했다.

학생들뿐만 아니라 인문대학 교수들 또한 반대의 목소리를 높이고 있다. 지난 10일, 인문대학 교수 일동은 “통합 명지대학교 학사구조 개편안에 대한 인문대학 교수들의 입장”이라는 입장문을 발표했다. 해당 입장문에서는 학사구조 통합안에 다음과 같은 심각한 문제가 있어 수용할 수 없다고 밝히고 있다.

 

철학과 김준성 주임교수(이하 김 주임교수)는 본지와의 인터뷰에서 통합안에 대해 “충분하지 않은 시간에 부적절한 기준과 비일관된 방식으로 구성원들과의 논의 없이 졸속으로 작성된 것으로 폐기되어야 한다”라면서 “통합안은 명지전문대학과의 통합으로 국내 7위권 대학을 목표로 하고 있으나, 7위권 대학에 철학과 등 기초학문 학과가 없는 대학은 없다”라고 말했다. 이어서 “철학과의 연구실적은 결코 미흡하지 않다”라면서 “통합안에서의 평가에 따르면 우리 대학 철학과는 17개 대학 중 8위로, 철학과가 설치된 다른 대학들 중에는 최상위권 대학이 많음을 고려하면 우수하다고 말할 수 있다”라며 철학과 폐과의 부당함을 역설했다. 마지막으로 김 주임교수는 “지금까지 우리 대학에서는 순수 학문을 육성하기 위한 노력은 사실상 없었다”라면서 “지금까지 노력이 없었는데 순수 학문을 육성하기 어렵다는 말은 그 자체로 궁색한 변명일 뿐”이라며 순수학문 육성이 어렵다는 회계법인 측 주장에 반박했다.

수학과 노세은 주임교수(이하 노 주임교수) 또한 순수학문을 육성하기 위해 노력하지 않는 대학본부의 태도를 비판했다. 노 주임교수는 본지와의 인터뷰에서 “삼일회계법인에서 수학과가 통폐합 대상으로 선정되었다며 제시한 항목들의 근본적인 원인은 그동안 학교가 수학과에 기본적인 지원을 하지 않았기 때문”이라며 “수학과에 신임교원이 충원되어 학생들에게 다양한 과목을 교육할 수 있게 된다면 여러 지표에서 향상될 수 있을 것”이라고 밝혔다.

한편, 학우들과 교원들 모두 통폐합 대상 학과 구성원들의 의사가 통폐합에 있어 중요한 요인이라고 보고 있었다. “통폐합 대상 학과 구성원들의 반대 의견이 높다면, 학과 통폐합 결정을 취소 또는 유보해야 한다고 생각하십니까? 라는 질문에 94.44%(408명)의 학우들이 긍정하였고, 교원들 중에선 80.60%(54명)이 긍정하였다.

“특성화 방향성을 견지할 때, 순수학문의 폐지만이 가능한 것인지, 순수학문과 특성화 방향의 공존이 어렵다고 판단하느냐”라는 본지의 질의에 대해 삼일회계법인 측은 “통합 명지대학교의 경쟁력은 실용/응용학문에 있다고 판단해 순수학문을 응용으로 변경하거나 통폐합하는 방안을 제시했다. 대학의 체제를 바꿀 수 있는 기회는 흔치 않아 통합을 발판삼아 대학의 발전을 위한 대대적 변화를 일으키고자 한다”라고 답변했다.

학부제, 이미지 손실을 불러온다?

이번 통합안은 학과 통폐합의 학사구조 개편도 있지만, 모집단위에서의 변경도 함께 포함됐다. 학부 내에 학과와 전공 등을 혼합적으로 운영하던 기존 체제에서 행정 효율화를 위해 일괄적으로 일부 학과를 제외하고는 단과대학-학부-전공으로 모집단위를 변경하겠다는 계획이다. 이에 대해 “기존의 학과제에서 학부제로 통합 명지대학교의 학사구조가 변하는 것에 관해 어떻게 생각하십니까?”라는 질문에 전체 응답자의 약 60.19%(260명)가 반대 또는 매우 반대하는 것으로 나타났다.

교원들도 학우들과 같은 질문에서 전체 응답자의 73.13%(49명)가 반대 또는 매우 반대 의견을 보였다. 긍정적인 입장(매우 찬성 또는 찬성)을 보인 응답자는 26.87%(18명)밖에 되지 않아 교원들이 학부제를 선호하지 않는 경향이 강하게 나타났다.

학우들은 학부제를 두고 여러 의견을 보였으나, 가장 많은 의견으로는 진로를 정했느냐 정하지 않았느냐의 차이에 따라 수험생별 선호도 차이가 크고, 전공 전문성에 대한 우려가 함께 있다는 주장들이었다. 학부제를 도입할 경우에는 학부 단위로 1학년 시기를 보내고, 2학년 때 세부 전공을 선택하게 된다.

김도현(정외 22) 학우(이하 김 학우)는 학부제는 학교가 잘못 판단한 것이라고 주장했다. 김 학우는 “학과는 학과만의 장점이 있고, 전공은 학부체제만의 장점이 있는데, 우리 대학은 현재 학과 체제를 유지하는 것이 유리하다고 생각한다. 모집단위 광역화로 인해 갈피를 못잡는 학부 진학보다는 자신의 길을 명확히 정해서 오는 학과제 유지가 필요하다”라고 말했다. 이어 “학부제 전환은 교수들이 가지는 커리큘럼이 방대해질 수 있고, 현재도 학부생들이 가배정을 받는 것에 대한 큰 불안을 가지고 있다. 학과 선태의 문제와 전공 수강 기회를 빼앗는 다는 점에서 문제다”라고 지적했다.

이와 반대로 김서영(토목 18) 학우는 학부제 전환에 긍정적인 의견을 냈다. 김서영 학우는 “대학을 성적 맞춰서 온 분들도 많으니까 바로 전공이 아니고, 경험할 수 있는 과가 있으면 좋을 것 같다. 자율전공학부가 부러웠다”라고 말했다.

이 외에도 ‘유사 학과 묶어두기’식 학부제 운영에 대한 비판도 존재했다. 박우진(철학 20) 학우(이하 박 학우)는 인문대학을 예로 들면서 “각 학과가 가지고 있는 전문성을 존중하지 않는 것 같다. ‘두루뭉술하게 거기서 거기지’, ‘교양수준으로만 배우면 되지’ 같은 생각이 엿보인다. 인문학부를 다니고 있는 입장에서 대단히 불쾌하다”라고 학부제 운영의 허점을 꼬집었다.

학부제로의 변화가 필수적이냐는 본지의 질의에 삼일회계법인 측은 “기존 명지대 모집단위 체제는 학부-학과, 학부-전공이 혼재되어 있고 모집단위가 학부, 전공, 학과로 혼용되던 것을 관리 차원에서 통일하고자 한 것이다. △학생 전공선택권 확대 △학문간 연계 · 시너지 강화 △학문간 경쟁 유도를 통한 경쟁력 확보 측면도 있다”라고 설명했다.

이에 대해 사회과학대학 학생회 ‘VIBE:on’(회장 서혁준 · 정외 20, 이하 서 회장)도 “현재 통합안은 한 학부 내의 전공 간 학문의 범위가 너무 다른 경우가 많다. 학부제가 트렌드이기는 하나, 공학과 예체능 계열에서 주로 나타나고 인문 · 사회계열은 그 정도가 약하다. 우리 대학과 같은 학부-학과 시스템을 유지하는 서울권 대학(△중앙대 △성균관대 △서강대 등) 다수 존재한다”라고 말했다. 아울러 “우리 대학의 수시 학과모집은 입학정원율이나 충원율에 큰 문제가 없는데, 학부생으로 모집하면 정시에서의 중도이탈 문제가 발생할 것이다”라는 우려를 보였다.

단과대학별로 문제는 무엇인가?

① 미래융합대학

통합안에는 성인 학습자용 단과대학인 ‘미래융합대학’과 그 외의 일반 전공이 3가지 정도 중복 구성돼있다. 구체적으로 △뷰티 △사회복지 △심리치료 등이 중복되는 전공이다. 이에 대해 학우들은 전체 응답자의 73.14%(316명)가 부정적 또는 매우 부정적이라고 답했다. 아울러, 교원들은 전체 응답자 중 70.15%(47명)가 부정적 또는 매우 부정적인 의견을 드러냈다. 학우와 교원 모두 약 70%의 비율로 해당 전공들이 일반 전공과 중복되는 문제에 대해 부정적인 입장을 나타냈다.

이에 대해 손영원(경제 16) 학우(이하 손 학우)는 미래융합대학의 중복은 크게 문제가 안 된다는 의견을 냈다. 손 학우는 “미래융합대학은 야간대학의 다른 형태다. 경제학과도 주간과 야간을 따로 모집했었던 사례가 있기에 큰 문제는 아니라고 본다”라고 답했다. 사회과학대학은 2가지 전공이 미래융합대학과 중복되고 있다. 서 회장도 “사회과학대학과는 다소 다른 목적으로 대학이 운영돼 사회과학대학 내 신설되는 전공과 중복되거나 유사 학과가 존재해도 크게 문제되지 않는다”라며 “최근 5~10년 사이 심리, 상담, 복지 관련 학문이 강세를 보이고 있어 관련 학과 간 시너지를 낼 수 있는 방안이 될 수 있다고 본다”라고 밝혔다.

이와 반대로 김 학우는 “미래융합대학과 일반 전공에 중복으로 두는 것은 두 가지로 학과를 나눠서 그만큼 학생의 수업이 나눠지지 않을까 우려되고, 더 나아가서 실용학문을 내세워 특성화한다기보다는 수익이 더 우선시된 것은 아닌지 싶다”라고 주장했다.

현재 소속되어 있지는 않으나 예술체육대학 소속의 바둑학과가 마인드스포츠(경영)학과로 바뀌는 부분에 대해서도 여러 이견이 있다. 바둑학과 남치형 주임교수는 “바둑학과 구성원 전원이 미래융합대학 마인드스포츠(경영)학과로의 변경을 반대한다. 바둑학과는 우리 대학과 타 대학을 확연히 차별 짓고, 외국에서도 인지도가 매우 높은 학과다. 중국을 비롯한 여러 나라 유학생이 바둑학과의 학부와 대학원 과정에 입학하는 것도 이 때문이다. 바둑학과는 우리 대학밖에 없기에 미래융합대학으로 이전해 매우 우수한 인재들을 받지 못하는 것은 우리 대학을 넘어 전 세계 바둑계의 큰 손실이라고 생각한다”라는 의견을 전해왔다.

② 사회과학대학

사회과학대학은 크게 △법정대학으로의 분할 △명칭 문제 △학과별 문제 등이 존재한다. 먼저, 법정대학으로의 분할이다. 사회과학대학 내의 학과가 법정대학으로 일부 이관된다. 이에 대해 서 회장은 “중도이탈 방지와 학부생들이 더 원하는 곳으로 본배정을 받을 수 있게 개편한 방안이다. 기존 사회과학대학이 성격에 따라 2분할 되는 것은 납득 가능하고, 사회과학대학 신설 전공이 다수 존재해 인원 증대가 되는 측면을 고려할 때는 더욱 납득 가능하다”라고 답했다.

명칭 문제는 두 가지 측면에서의 의견이 존재하고 있다. 첫 번째로, 사회과학대학 명칭을 법정대학 소속으로 편제되는 △경제학 △정치외교학 △행정학이 사용해야 한다는 주장이다. 다만, 이에 대해 디지털미디어학과는 미디어 정책과 제도, 산업의 변화가 사회 이슈로 떠오르고 있고, 커뮤니케이션 이론과 방법론 등이 다양한 사회과학 분야에서 널리 쓰이고 있다는 점에서 디지털미디어학과가 사회과학대학에 속할 이유가 충분하다고 주장하고 있다. 따라서, 사회과학대학 구성을 현행대로 유지하되, 학문적 성격이 유사한 학과 등으로 세부 분류하는 방안이 보다 납득 가능하다는 의견을 전달했다. 두 번째로, 법정대학이 속한 학과 구성원 수와 학문 범위에 비례할 때, 법정대학 명칭이 적합하지 않다는 주장이다. △경제학과 △정치외교학과 △행정학과 재학생이 858명, 법과대학 재학생은 323명으로 법정대학보다 인원수가 더 많고, 법학보다 사회과학이 학문적으로 더 큰 범주로 사회과학 안에 법학이 포함되기에 사회과학대학이라는 명칭을 사용해야 한다고 의견을 밝혀왔다.

그 외에 경제학과가 법정대학에 소속될 수 없다거나, 디지털미디어학과의 학부화로 인한 교수진과 강의 증대 가능성 여부, 청소년지도학과의 학과제 존속 필요성, 행정학과의 사회복지 분야 전문성 하락 등의 문제가 있는 상황이다.

③ 법과대학

법과대학은 사회과학대학 일부 학과와의 통합을 통해 법정대학으로 개편되는데, 이에 대해 법과대학 학생회 ‘연화’(회장 권주영 · 법학 18)는 “법과대학을 행정 효율화의 사유로 법정대학으로 단위를 변경하는 내용을 이해할 수 없다”라면서 “법과대학이 존재함으로 인해 가지고 있는 이점을 법정대학으로 변경하면서 포기해야 할 이유나 타당한 사유는 없다고 생각한다”라는 입장을 밝혀왔다.

④ ICT융합대학

ICT융합대학은 소속 학과인 융합소프트웨어학부와 디지털콘텐츠디자인학과가 각각 AI · SW융합대학과 디지털디자인대학으로 각각 나눠지게 되고, 자연캠 정보통신공학과는 반도체 · ICT융합대학으로 소속이 변경된다. 이에 대해 인문캠 ICT융합대학 학생회 ‘제비’(회장 이재형 · 융소 18)는 “융합소프트웨어학부는 전공 확대에 대해서는 동의하나, 현재 학사구조에서도 빠르게 변화하는 IT 환경을 잘 이해하는 교수 수급이 어려운데 확대 이후 교수 인력이 원활하게 수급될 수 있을지 우려한다”라고 전했고, 이어 “디지털콘텐츠디자인학과는 디자인보다는 서비스, 앱, 게임 등의 기획과 개발의 성격이 강한 학과인데 서울캠퍼스 특성화 분야와 연계하기 위해 단과대학을 신설하여 ‘인터렉션 디자인’이 강화되면 학과 특색인 기획 분야의 정체성을 잃을 우려가 있다”라는 의견을 보였다. 또한 “디지털콘텐츠디자인학과는 디지털디자인대학으로의 이동이 아닌, 같은 단과대학 편성 이후 커리큘럼 보존을 통한 학과 정체성을 잃지 않도록 했으면 한다”라고 말했다.

 

통합안의 핵심은 학과 구조조정이 아니다?

앞서 언급했듯, 이번 통합안을 둘러싼 논점들 중 가장 화제가 된 것은 순수학문 계열의 통폐합이다. 그러나 통폐합 등 학과 구조조정이 통합안의 핵심은 아니라는 의견이 제시되고 있다. 엄세빈 인문캠 ‘정진’ 총학생회장은 본지와의 인터뷰에서 “우리 대학의 존속 기간 동안 입학정원 감축으로 인해 매년 54억의 손실이 발생하는 것은 천문학적 손해가 맞기 때문에 12월 이전에 통합안 제출을 서두르는 것에는 이견이 없다”라면서도 “그럼에도 구성원들의 의견이 반영되지 않은 통합안이기에 폐과와 관련된 사안은 배제된 상태로 통합안을 제출하는 것이 바람직하다”라고 밝혔다.

인문캠 총학에 따르면, 교육부를 통해 확인한 결과 통합안에 폐과와 관련된 내용이 필수적이지 않음을 확인했다. 따라서 폐과에 대한 내용을 통합안에 포함하지 않은 채로 제출이 가능하기에 대학 구성원들의 충분한 의견을 수렴한 뒤 학과 통폐합에 대해 논의하여 결정할 수 있다는 입장이다.

특성화 방향대로 진행하되, 폐과 등의 큰 변동사항을 제외하고 신청서를 제출한 뒤에 학사구조 개편 논의가 가능한지 삼일회계법인에 질의한 결과 “통폐합신청서 제출 후, 교육부 대학설립심사위원회 보완 요청이 있을 때는 수정이 가능하나, 대학이 먼저 수정을 제안하기는 쉽지 않을 것”이라면서 “통폐합 신청서에 담긴 내용은 통합 대학의 편제완성연도까지 통합 후 존치하는 대학을 기준으로 개선 여부를 확인하게 되어있다”라고 전해왔다.

응용과 실용 위주의 개편이 대학 상업화를 가속화할까?

김 학우는 이번 통합안을 두고 학문의 전문성을 살리는 측면보다도 외부의 유망 직종에 학문을 끼워 맞춘 것은 아닌지 고민해야 한다고 지적했다. 이어 “학제 개편이 실용학문 위주로 가는 것에 대해 학우들이 의문을 제기하는 것이 실용학문 위주로 개편이 선행된 것이 아니라, 수요조사를 하고 직군이나 직종의 유망성을 중심으로 이유를 들어 학사구조 개편을 한 느낌이 든다”라면서 “학교 측에서 이미 통합안을 만들 때 취업일변도의 생각과 비전을 가지고 있는 것이 관계자의 입을 통해 나와 의심할 여지가 없다고 본다”라는 의견을 전했다.

박 학우는 “대학이 상업화되고 있다고 생각한다. 학교가 속된 말로 돈이 잘 되는 학과를 하고 싶은 욕심이 너무 많이 보인다. 순수 학문 없이 다른 학문이 성장할 수 있다고 생각하는 것은 단순한 사고이고, 외국인 학생들과 취업 위주의 단기적인 관점에서 본 통합안은 오히려 손실이 된다고 본다”라고 말했다. 손 학우는 “대학 상업화는 어느 정도 필연적인 부분일 수는 있다. 살아남기 위해서는 재정 확충할 수 있는 방안을 만드는 것이 맞고, 현재 우리 대학은 별다른 수익을 창출할 것이 없기는 하나 이런 방식으로 대학의 본질을 무너뜨리면서까지 무리하게 진행할 것은 아니다”라면서 “등록금 많이 내는 수요 있는 학과를 만들면서 오히려 학교의 방향성을 스스로 낮추고 있는 것으로 보이는데, 등록금으로 잠깐 학교 수익을 극대화할 수는 있어도 장기적으로 살아 남기는 어려울 수밖에 없다”라고 생각을 전했다.